比如，甘肅世恒案也被稱之為“對賭協議第一案”終審不支持海富公司“名為聯營、實為借貸”，而寧波強人案則又根據合同實際內容認定為“借款合同”。

新華信托訴湖州港城置業的糾紛案例則因項目破產清算，一審被判定為股權。通過一系列名股實債案例可以得出以下一些結論。

其一，是否為股權投資與是否存在對賭協議或者補償條款無關，即合同的有效性并不因對賭協議的存在而無效。但應注意不能與標的公司之間簽訂回購條款，會被認為損害公司和債權人利益被認定為無效。

圖片來源：找項目網

明股實債